Из материалов адвокатского дела № 2937/11/2017
Супруги Андреевы В.Г. и А.Н. проживали в муниципальной квартире по адресу: Москва (район Чертаново), улица Чертановская, дом 51, корпус 3, квартира 32* более 5 лет. Через два года у них рождается ребёнок Андреев Б.В. с инвалидностью. В силу врожденных проблем со здоровьем ребёнка было принято решение прописать его и супругу Андрееву А.Н. в загородный дом к свекрови на время. Жизнь со свекровью не сложилась и через 2 года Андреева А.Н. и ее ребёнок возвращается к супругу на квартиру.
Через полгода супруг Андреев В.Г. приватизировал квартиру, а еще чрез года семейная пара подает на развод. В ходе раздела имущества выяснилось, что супруг в ходе приватизации «забыл» включить несовершеннолетнего ребёнка-инвалида, который на момент приватизации остался прописанным у свекрови, хотя фактически жил вместе с родителями (отцом и матерью) в квартире. В итоге раздел имущества был произведён без учета возможной доли ребёнка в приватизированной квартире.
Какой вывод? В судебных спорах касательно жилых помещений, переданных по приватизации, прав суд исходит из прописки, как основного доказательства права человека на приватизацию. Фактические проживание человека без прописки в муниципальной квартире может быть принято судом внимание только касательно бессрочного проживание в квартире после ее приватизации, однако такое проживание не дает право человеку (Андрееву Б.В.) на ее приватизацию и не имеет обратной силы.
Добавить комментарий