Адвокат Иванов В.И.

Договор дарения недвижимости не родственнику – это рисковая сделка. Его безусловно можно оспорить и, вопреки расхожему мнению, достаточно легко признать ничтожным по очень многим основаниям. Таких судебных дел очень много.

Что же касается договора дарения доли в квартире, то это еще более рисковая сделка, так как в результате ее нарушаются имущественное положение конкретных людей — собственников других долей. Для начала необходимо решить, зачем покупателю такая доля в квартире в принципе. Проживать в такой квартире он, скорее всего, нормально не сможет. Если человеку нужна доля только для прописки, то наиболее рациональным и безопасным шагом является приобретайте миноритарной доли (12,5% и меньше). Купля-продажа больших долей (20% и больше) посторонним лицам, не являющимися собственниками – это сделка с гарантированными убытком и судебными проблемами.

Из материалов адвокатского дела № 4029/94/2018

Супруги Тишкин А.В. и Григорьева Н.Б. проживали в муниципальной квартире по адресу: Москва (район Тропарёво-Никулино), улица 26 Бакинский комиссаров, дом 12, корпус 3, квартира 7*, которую в последствие Григорьева Н.Б. приватизировала на свое имя, поскольку супруг Тишкин А.В. отказался участвовать в приватизации.

Спустя несколько лет совместное проживание в браке стало невыносимым в связи систематическим рукоприкладства и психологических унижением со стороны супруга Тишкина А.В.

После развода бывшей супруге Григорьева Н.Б. пришлось выехать из своей квартиры с ребёнком в другую съёмную квартиру.

Оставшись один, Тишкин А.В. продолжил жить в квартире бывшей супруги, подселил к себе постороннего проживающего и перестал регулярно оплачивать коммунальные платежи. Также Тишкин А.В. осуществил затопление соседей, в результате чего бывшей супруге Григорьева Н.Б., как собственнику квартиры, пришлось компенсировать ремонт за свой счет.

Через некоторое время Григорьева Н.Б. официально предложила через юридическую фирму Тишкину А.В. заключить договор на аренду своей квартиры, которой он фактически пользуется совместной с посторонним проживающим. Тишкин А.В. отказался от заключения договора. Григорьева Н.Б. подала в суд на Тишкина А.В. о понуждении его и его сожителя к заключению договора коммерческого найма, однако суд проиграла. Суд не смог установить, что между сожитель Тишкина А.В. проживает в спорной квартире на постоянной основе и между ними существуют возмездные договорные отношения в отношении его проживания. Также суд установил, что Тишкин А.В. имеет право пользоваться квартирой, так как момент ее приватизации он имел равные права пользования этим помещением с лицом, которое осуществило его приватизацию.

Какой вывод? Единственный выход из сложившейся ситуации – это смена собственника квартиры.Необходимо продать квартиру, например, дальнему родственнику. После чего новый покупатель имеет право через суд снять его с регистрационного учета пожизненного нанимателя (Тишкина А.В.) и выселить вместе с остальными проживающими.

Прежде всего необходимо выяснить, что конкретно в вашем регионе считается благоустроенным жильем. Данные критерии устанавливаются местным законодательством. Вполне вероятно, что газификация, центральное отопление и горячее водоснабжение в критерии благоустроенности в данном регионе не предусмотрено, в противном случае орган местного самоуправления такие квартиры стоить не смог. На основании вышеизложенного, предоставление другой квартиры не представятся возможным и требовать другую квартиру бесперспективно.

Если ребенок несовершеннолетний, то имеет право. Если ребенок совершеннолетний, необходимо получить согласие второго собственника.

Из материалов адвокатского дела № 2937/11/2017

Супруги Андреевы В.Г. и А.Н. проживали в муниципальной квартире по адресу: Москва (район Чертаново), улица Чертановская, дом 51, корпус 3, квартира 32* более 5 лет. Через два года у них рождается ребёнок Андреев Б.В. с инвалидностью. В силу врожденных проблем со здоровьем ребёнка было принято решение прописать его и супругу Андрееву А.Н. в загородный дом к свекрови на время. Жизнь со свекровью не сложилась и через 2 года Андреева А.Н. и ее ребёнок возвращается к супругу на квартиру.

Через полгода супруг Андреев В.Г. приватизировал квартиру, а еще чрез года семейная пара подает на развод. В ходе раздела имущества выяснилось, что супруг в ходе приватизации «забыл» включить несовершеннолетнего ребёнка-инвалида, который на момент приватизации остался прописанным у свекрови, хотя фактически жил вместе с родителями (отцом и матерью) в квартире. В итоге раздел имущества был произведён без учета возможной доли ребёнка в приватизированной квартире.

Какой вывод?  В судебных спорах касательно жилых помещений, переданных по приватизации, прав суд исходит из прописки, как основного доказательства права человека на приватизацию. Фактические проживание человека без прописки в муниципальной квартире может быть принято судом внимание только касательно бессрочного проживание в квартире после ее приватизации, однако такое проживание не дает право человеку (Андрееву Б.В.) на ее приватизацию и не имеет обратной силы.